אמנון מלכין הנדסה אזרחית בע"מ ואח' נ' גנים ירוקים בעמ ואח'

פסק דין

זו תביעה כספית ע"ס 20,098 ₪ , ובגין תמורת חומרים ועבודות שסיפקה התובעת לטענתה, לנתבעת, בקשר לפרוייקט שבוצע בבית ספר בנווה עמל בהרצליה, (להלן:"הפרוייקט בהרצליה"), התובעת צרפה לתמיכה בתביעה, הסכם, תעודות משלוח חתומות, וחשבונות. הנתבעת טוענת להעדר יריבות, באשר לא צורף הסכם עליו היא חתומה, וכן נטען שאינה חתומה על תעודות המשלוח, המהוות בסיס לתביעה, למעשה מי שחתום על ההסכם ותעודות המשלוח, הינם צד ג' שהיו קבלני משנה של הנתבעת בפרוייקט בהרצליה, כן נטען לחיובים שקודמים למועד ההסכם המוכחש, להעדר חשבונית כדרישת הדין.

במהלך הדיון בתיק ניתנה החלטה הדוחה את בקשת הסילוק על הסף, וכן ניתנה לנתבעת רשות להתגונן, ואפשרות להגיש הודעת צד ג' כנגד צדדי ג' לגביהם ניתנו פסקי דין בהעדר הגנה.

בדיון ההוכחות שהתקיים, העידו המצהירים , מטעם כל צד, מר מלכין אמנון, שהוא מנהל התובעת, ומר מרדכי קרויטורו שהוא מנהל הנתבעת, ובאי כוח הצדדים סיכמו.

ב"כ התובעת מדגישה שאין חולק שהחומרים והציוד סופקו, וזאת לאחר הזמנתם על ידי גורם מוסמך אצל הנתבעת,אדם בשם צביקה (להלן:"צביקה") , בהסכם שצורף המזמינה הינה הנתבעת, ולא גורם אחר, מדובר בפרוייקט שהיה המשך לפרוייקט קודם ברעננה, בין אותם צדדים, ושבו שולמו החיובים כנדרש, ובאותה מתכונת. כן מציינת שבהסכם בין הנתבעת לקבלני המשנה, שצרפה לעניין הפרוייקט בהרצליה, ואשר אינו חתום על ידה, מה שלא מפריע לטעון להעדר הסכם, בהעדר חתימה לגבי ההזמנה כאן, מכל מקום, הנתבעת לפי אותו הסכם, מחזיקה באופציה לקזז מקבלן המשנה, צד ג', כספים ששילמה בעבור חומרים וציוד, וכאשר ברור שהנתבעת קיבלה את התמורה הכספית בגין אותו פרוייקט מעירית הרצליה. ב"כ הנתבעת חוזר על הטענה שלא הוצגה שום הזמנת רכש, בקשר לפרוייקט הרצליה נשוא התביעה, שהתובעת לא בדקה לגבי המוסמכים לחתום בשם הנתבעת, שלמעשה חתמה על הסכם עם צדדים שלישיים, הסכם שהסתירה, ובדיעבד, מנסה להסיט את החיוב לנתבעת , שאין לה התקשרות כלשהי עם התובעת.

נטען שהתובעת לא הביאה עדים כמו ספקי החומר, וכן לא דאגה להתייצבות צביקה לעדות, הגם שנסמכת על התחייבות שלו בעניין בשם הנתבעת, תוך אזכרת הכלל שהעניין פועל לחובת הצד שנמנע מהבאת אותו עד.

לאחר עיון בחומר שבתיק, והדיון, אני מחליט לקבל את התביעה.

אני סבור שבהמשך לפרוייקט שהיה ברעננה, צביקה שהיה מנהל הפרוייקט בהרצליה, ומטעם הנתבעת, אכן אישר הזמנת החומרים והציוד לפי נספח א' לתביעה מיום 8/12/05, בפועל הוחזר אותו נספח חתום על ידי קבלן המשנה צד ג' 1, אני מקבל שמבחינת התובעת ובהמשך לפרוייקט קודם, וכאשר אני מאמין למר מלכין שצביקה מנהל הפרוייקט של הנתבעת, הזמין באותה מתכונת, את החומרים והעבודות כאן, היתה סבורה התובעת, והיה לה יסוד מספיק להיות סבורה כך, שהנתבעת היא בעלת דברה לצורך התשלום ובקשר לאספקת החומרים והעבודות, נשוא התביעה, וזאת בהסתמך על פועלם הקודם של הצדדים, בסמוך וזה מכבר, ובפרויקט אחר ברעננה, וכן בהתייחס לפועלו ומעמדו של צביקה בעניין.

אני סבור שאי הגעתו לעדות של צביקה שהיה מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת, פועלת לחובתה, ולא לחובת התובעת, למעשה מנהל הנתבעת הודה שצביקה היה מנהל הפרוייקט מטעמה, והדברים משתלבים עם עדותו של מר מלכין בעניין, העובדה שבהמשך צביקה עזב את הנתבעת, או מסוכסך עימה, אינה פוטרת את הנתבעת מלזמנו לעדות באמצעות בית המשפט. אי הזמנתו לעדות - פוגעת ומחלישה עד מאוד את טענתה המרכזית של הנתבעת שלא נקשר הסכם בעניין, בינה לבין התובעת.

התנהלותה הפנימית של הנתבעת ביחס לקבלני משנה, ו/או סמכויות מנהל הפרוייקט, בנסיבות כאן, לא יכולים ללמד שלא היה מקום לציפיות התובעת שהנתבעת היא בעלת הדברים עימה, ולא גורם אחר. מדובר כאמור בהתקשרות עם אדם מטעם הנתבעת – צביקה, שהוא לאותה עת מנהל פרוייקט ובהמשך לפרוייקט קודם שהתנהל כשורה מבחינה כספית, וכן בקבלת הציוד והחומרים לכאורה, ע"י אנשים שקשורים בנתבעת כקבלני משנה, ואין לצפות מהתובעת שתברר אם קבלני המשנה מצידם, כרתו הסכם עם התובעת שהם נושאים בעלויות המדוברות, ולנתבעת נותר רק רווח בגין העברת ההסכם. יצויין גם, שמן הדיון, עלה, שאת התמורה הכספית, בעיקרה, של הפרוייקט נשוא הדיון בהרצליה, קיבלה הנתבעת, ולא קבלני המשנה – צדדי ג', כך שבפועל, אין ספק שהנתבעת נהנתה מאותה אספקת חומרים וציוד שאיפשרו ביצוע התשלום מצד העיריה, וכאשר האספקות בוצעו על ידי התובעת.

הטענות בעניין אי הוכחת אספקת החומרים והציוד , או רישומים לפיהם ישנם חיובים מוקדמים להסכם הנטען, הינן טענות מלאכותיות, ולא משקפות את המצב בפועל ואת המחלוקת האמיתית שהיא מי צריך לשלם את תמורת החומרים והעבודות שסופקו, הנתבעת ו/או קבלני המשנה, ובמחלוקת זו כאמור, אני מכריע שלתובעת היתה ציפיה סבירה ומספקת שהחיוב חל על הנתבעת, כאשר דרך התנהלותה הפנימית, אינו מעניין התובעת, ואף לא ראיתי, שמדובר בחריגה קיצונית או כזו שהתובעת היתה צריכה לקיים, ויחסית לגודל הפרוייקט והאספקות, בירורים מעבר למה שנעשה.

אכן, ייתכן, ובניגוד לפרוייקט רעננה, שבו הוצאו הזמנות רכש, יכול וכאן לא היתה הזמנה בקשר לכל אספקה, ולמעט ההזמנה הכללית מיום 8/12/05, והדבר מנוגד לנוהלי העבודה של הנתבעת, ככלל, יחד עם זאת, פרטנית, לגבי הפרוייקט נשוא הדיון כאן, בהרצליה, והתנהלות הדברים לגביו, בפועל ומול אנשים מטעם והקשורים לנתבעת, נראה לי שאין בכך להקים הגנה מספקת ביחס לתביעה, לא כל טענה שביסודה יכול ונכונה לגבי דרך התנהלות של הזמנה, ברמה הפורמלית, מהווה הגנה, בקשר לפרוייקט כזה או אחר, וכאשר עסקינן בפעילות שמתרחשת בשטח, שמתבססת על התנהלות שאינה חריגה, ופועלם של אנשים, הקשורים בנתבעת, וכאשר הנתבעת, גובה את התשלום ממזמין העבודה המקורי.

לכאורה, ומבלי לקבוע ממצא סופי, נראה שהמחלוקת האמיתית קשורה למחלוקות שבין הנתבעת לצדדי ג' וחובות כספיים ביניהם, בסופו של יום , לא ראיתי מקום לקשור התובעת לעניין זה, וכמוסבר לעיל.

נוכח האמור, אני מחליט לקבל את התביעה במלואה, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, את הסך של 20,098 ₪ בתוספת מע"מ, והפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה, 18/6/09 ועד ליום התשלום בפועל.

כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את סכום האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪, צמוד ונושא ריבית כחוק, מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התובעת תגיש פסיקתא לחתימה אליה תצורף אסמכתא לגבי תשלום מלוא האגרה בתיק.

המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ח אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: